Julkaisufoorumi-luokituksen vastuullinen käyttö

Julkaisutoiminnan määrää, laatua ja vaikuttavuutta kuvaavien määrällisten mittarien käyttö tutkimuksen arvioinnissa on lisääntynyt. Samalla on kasvanut tarve ohjeistaa tutkimusmetriikan vastuullista käyttöä.

Julkaisufoorumin eli JUFOn ohjausryhmä on päivittänyt JUFO-luokituksen käyttöohjetta [3], sillä yliopistojen tuottamien suurten julkaisumäärien keskimääräisen laadun arviointiin tarkoitettua luokitusta on viime vuosina alettu käyttää myös yksikkö- ja tutkijatason arviointiin ja vertailuun.  

Yksikkö- ja tutkijatason arvioinnin tulee perustua ensisijaisesti asiantuntija-arviointiin.

Uusi ohje sisältää suosituksia luokituksen käytöstä yksikkö- ja tutkijatasolla sekä tietoa siitä, millaisia rajoitteita luokituksen käyttöön tutkimuksen arvioinnissa liittyy. Lisäksi kuvataan luokitusta ja sen taustaoletuksia sekä luokituksen roolia yliopistojen rahoitusmallissa. Ohjeistuksessa on hyödynnetty vastuullisen metriikan kansainvälisiä julkilausumia: DORA-julistusta, Leidenin tutkimusmetriikkamanifestia sekä Metric Tide -raporttia. Käyttöohje täydentää valmisteilla olevia kansallisia Tutkijan vastuullinen arviointi -suositusta sekä Vastuullinen tutkimusmetriikka -ohjeistusta.

Ei ehdottomia JUFO-kriteerejä arviointiin

Käyttöohjeessa korostetaan, että yksikkö- ja tutkijatason arvioinnin tulee perustua ensisijaisesti asiantuntija-arviointiin. Jos JUFO-luokitusta käytetään arvioinnin tukena, tulee huomioida JUFO-luokituksen käyttöä koskevat rajoitteet, käyttää myös muita mittareita monipuolisesti tieteenala huomioiden ja hyödyntää metriikan asiantuntijoiden osaamista. Henkilöstölle tulee kertoa läpinäkyvästi, missä yhteydessä ja miten JUFO-luokitusta käytetään sekä kuulla tutkijoiden näkemyksiä JUFO-luokituksen soveltuvuudesta arvioinnissa.

Ohjeessa annetaan esimerkkejä siitä, mihin JUFO-luokitus soveltuu yksikkö- ja tutkijatason arvioinneissa – ja mihin sitä ei ole näissä tapauksissa suositeltavaa käyttää. Esimerkiksi ehdottomia JUFO-luokituksiin perustuvia kriteereitä ja tavoitteita ei suositella asetettavaksi.

JUFO-luokitus on vastuullista tutkimusmetriikkaa

JUFO-luokituksen käyttö opetus- ja kulttuuriministeriön yliopistojen rahoitusmallissa perustuu suurten julkaisumäärien keskimääräisen laadun arviointiin. Rahoitusmallin julkaisuindikaattori ja JUFO-luokitus toteuttavat vastuullisen tutkimusmetriikan periaatteita: vakautta, läpinäkyvyyttä, monimuotoisuutta ja refleksiivisyyttä.

 JUFO-luokitus toteuttaa vastuullisen tutkimusmetriikan periaatteita: vakautta, läpinäkyvyyttä, monimuotoisuutta ja refleksiivisyyttä.

Vakauden mahdollistaa kattava ja luotettava julkaisuaineisto, joka sisältää kaikki yliopistojen tuottamat vertaisarvioidut julkaisut. Sekä julkaisuaineisto että JUFO-luokitus ovat läpinäkyvästi ja avoimesti saatavilla. 

Monimuotoisuutta tukevat erilaisten julkaisutyyppien huomiointi rahoitusmallissa julkaisumaasta ja -kielestä riippumatta sekä JUFO-luokituksen tasapainottaminen eri tieteenalojen välillä. Lisäksi rahoitusmallissa käytetään useita muitakin koulutuksen ja tutkimuksen indikaattoreita.

Julkaisutoiminnassa tapahtuva muutosten seuranta, tutkimus- ja selvitystyö ja julkinen keskustelu toteuttavat vaatimusta tutkimusmetriikan refleksiivisyydestä. Rahoitusmallin indikaattorien tarkoituksenmukaisuutta arvioidaan säännöllisesti, ja myös JUFO-luokitusta päivitetään ja kehitetään jatkuvasti.

---

_{Lisätietoja:}

_{Julkaisufoorumin käyttöohje: http://www.julkaisufoorumi.fi/fi/kaytto [3]
Kosten, J. (2016). A classification of the use of research indicators, Scientometrics 108:457–464 https://doi.org/10.1007/s11192-016-1904-7 [4]
Leidenin tutkimusmetriikkamanifesti https://doi.org/10.1038/520429a [5]
Metric Tide -raportti: https://doi.org/10.13140/RG.2.1.4929.1363 [6]
San Francisco Declaration of Researh Assessment: https://sfdora.org [7]
Sugimoto, Cassidy R. & Vincent Larivière: Measuring research: what everyone needs to know. Oxford University Press 2018.
Wahlfors, L. & Pölönen, J. (2018). Julkaisufoorumi-luokituksen käyttö yliopistoissa, Hallinnon tutkimus 37(1):7-21.}